添加微信好友, 獲取更多信息
復制微信號
案情簡介
2018年6月26日，被告某市生態環境局對該地區某印務有限公司開展現場檢查時發現，原告某印務公司紙質手提袋、帆布手提袋項目正在生產，兩項目均為配套建設有機廢氣處理設施，其中新建帆布手提袋項目應依法報批建設項目環境影響報告文件而實際未報批。被告于2018年8月27日下達了《行政處罰事先（聽證）告知書》，2018年8月29日，原告提出聽證申請，2018年9月7日召開聽證會。被告認為原告對行政處罰的申辯理由不能成立，故對原告的處罰不予減免，于2018年9月30日對被答辯人下達了行政處罰決定，對被答辯人公司帆布手提袋項目未依法報批建設項目環境影響報告文件擅自開工建設的環境違法行為，處建設項目總投資額百分之五的處罰，即罰款壹仟肆佰元；對被答辯人未按照規定設置并使用揮發性廢氣污染防治設施的環境違法行為，處壹拾貳萬元罰款。原告因不服行政處罰，訴至該市中級人民法院，請求撤銷市生態環境局作出的上述的處罰決定。展會手提袋
裁決結果
2019年5月5日，該市中級人民法院作出判決，認為被告市生態環境局作出的行政處罰決定書事實清楚、程序合法、適用法律正確，原告某印務公司的訴訟請求于法無據，不予支持。駁回原告的訴訟請求。原告不服上訴至省高院，省高院維持了原判。展會手提袋
案件分析
1.原告印務公司帆布手提袋未批先建行為成立，處罰事實清楚、于法有據。原告稱檢查時帆布手提袋生產線未生產，每年3月份只生產3000只，且帆布手提袋項目未依法報批建設項目環境影響報告文件即已建成投產的行為于生產帆布手提袋之日已經成立。但根據《中華人民共和國環境評價法》第二十五條規定：建設項目的環境影響評價文件未依法經審批部門審查或者審查 后未予批準的，建設單位不得開工建設。該法第三十一條第一款規定：建設單位未依法報批建設項目環境影響報告書、報告表，或者未依照本法第二十四條的規定重新報批或者報請重新審核環境影響報告書、報告表，擅自開工建設的，由縣級以上環境 保護行政主管部門責令停止建設，根據違法情節和危害后果，處建設項目總投資額百分之一以上百分之五以下的罰款，并可以責 令恢復原狀；對建設單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分。原告印務公司帆布手提袋項目存在未批先建的行為，有現場檢查（勘查）筆錄、調查詢 問筆錄、公司營業執照等證據予以證實。至于檢查時是否生產及年產量不影響違法行為的成立，被告對其作出行政處罰，事實清楚，證據確實充分，程序合法，且罰款在法律規定幅度范圍內。展會手提袋
2.原告未按照規定設置并使用揮發性廢氣污染防治設施的環境違法行為認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確。根據《國民經濟行業國家標準》以及原告提供的營業執照顯示，原告公司屬于印刷和記錄媒介復制業，經營范圍為包裝裝潢印刷品印刷。因此該市政府的相關文件將其列入了某區2018年重點行業VOCs整治項目，要求于2018年6月底前完成VOCs深度治理。原告紙質手提袋項目生產工藝為印刷（委外）-覆膜-模切-粘邊-手工-穿繩-成品；帆布手提袋項目生產工藝為剪裁-縫紉-燙畫。這兩個項目的主要污染物為覆膜、燙畫、收底過程中產生的有機廢氣，均未配套建設有機廢氣處理設施，違反了我國《大氣污染防治法》以及《江蘇省大氣污染防治條例》中產生含揮發性有機物廢氣的生產和服務活動，要按照規定安裝、使用污染防治設施。的規定。因此，被告作為環保行政執法部門對原告未按照規定設置并使用揮發性廢氣污染防治設施的環境違法行為的行政處罰于法有據，適用法律正確，且行政處罰裁量恰當。展會手提袋
3.被告行政處罰行為程序合法。被告通過公開招投標程序，選定某環境科技有限公司對轄區重點行業揮發性有機污染物排放總量進行核算，核算發現原告在生產過程中有揮發性有機物氣體產生，應配套建設有機廢氣處理設施，后被告被告對其檢查時發現其手提袋生產項目正在工作，在原告公司工作人員在場的情況下，根據《中華人民共和國國家環境保護標準》(HJ644-2013 )環境空氣揮發性有機物的測定標準委托檢測公司在其廠區覆膜機前端、末端及周邊進行檢測，檢測結果顯示含有揮發性有機廢氣。本案是對環境空氣進行檢測應采用《中華人民共 和國國家環境保護標準》(HJ644-2013 )環境空氣揮發性有機物的測定標準，且本案檢測機構、檢測人員具有相關資質，檢測方法適當。后續的行政處罰的告知程序、聽證程序都符合相關法律規定。雖然其中有些小瑕疵，比如《責令改正違法行為決定書》由于新法修改，相關法律條文的條款序列發生變更，引用的法條序號發生錯誤。但被告也及時對該《責令改正違法行為決定書》進行了撤銷，并未對之后形成的《行政處罰決定書》產生影響。因此，被告對原告的行政處罰決定程序合法。展會手提袋
廣告宣傳用無紡布袋\帆布袋訂制\檔案包\無紡布面粉袋生產廠家，可印刷圖案和logo 聯系電話/微信：15838231350
律師建議展會手提袋
律師當時作為市生態環境局的法律顧問，代理了該案的一審和二審，市生態環境局都是勝訴。本案的違法事實基本是清楚的，原告公司在訴訟中一直糾結其行業分類，認為公司是屬于造紙業，不是印刷業，因此把公司列入治理范圍就是不對的。一審庭審時被告市生態環境局法規處也花了很長時間在論證分類的準確性，舉證材料中也提供了很多證據佐證。
事實上，律師在代理意見中也指出，原告對于行業分類的辯稱與本案并沒有關聯性，被告作為環境行政執法部門，是上述法律、法規以及規范性文件的執法部門，并不是文件制定的主體單位。如果原告公司對將其列入重點行業整治項目的相關省、市、區規范性文件提出質疑，應在起訴時一并提出規范性文件的審查要求。但是原告并沒有提，被告事實上無需解釋，其出函解釋也是為了案結事了，實現行政處罰的說服教育功能。且原告公司在一些相關會議都有列席簽名，表明其對治理任務的充分了解，在責改決定書下達之后也沒有積極整改到位，生態環境局要在企業的日常管理中加強環境政策合規性審查，幫助企業控制風險，并且行政處罰要嚴格遵循法定程序，尤其在招投標、檢測、采樣環節要加強執法的規范性。展會手提袋
桂萍律師展會手提袋
桂萍律師，法學博士，上海市引進人才，上海中島律師事務所高級合伙人，律師管委會成員。從大學本科到博士都是名校的教育背景，擁有二十多年法治實踐、辦案、以及法學教學研究的資歷。
桂萍律師曾長期擔任高校法學教授、人大代表、人大法制委員會委員、規范性文件備案審查專家組成員、行政立法咨詢專家、仲裁員、涉外律師人才庫成員、多家市區級政府法律顧問。近年來在省級以上法學期刊發表論文四十余篇，完成省市級以上課題十余項，獲得多項省市級獎勵，其在博士論文基礎上出版的個人專著獲得了業內的一致好評，并獲得當年度省社科應用研究精品工程獎。桂萍律師還獲得了優秀市人大代表、中青年專家135培養工程的培養對象、千名拔尖人才培養工程培養對象等一系列榮譽稱號。展會手提袋
桂萍律師除了具備深厚的法學功底，還有豐富的辦案經驗和訴訟實踐，職業生涯代理了很多在全國或當地有一定影響力的大案、要案，相關刑事案件在央視的《今日說法》《庭審直播》都曾報道過，民事案件、行政案件勝訴率高，其專業的法學素養、勤勉盡責的服務態度受到了當事人的一致好評。
凡本公眾號注明"來源或轉自的文章，版權歸原作者及原出處所有，僅供大家學習參考，若來源標注錯誤或侵犯到您的權利，煩請告知，我們將立即刪除!展會手提袋
【說明】部分文章來源于網絡自動搜集，如有侵權請聯系客服刪除，謝謝！